69 MUJERES ASESINADAS EN 6 MESES (RCN)
Análisis de calidad periodística
Por: Mario Morales
Vas mirando cosas como el exceso de adjetivación que es más de carácter sensacionalista y amarillista. Te preguntas sobre los sustantivos: el agresor, después es el esposo y no un delincuente o un homicida en potencia sino un agresor. La palabra agresor ya es un eufemismo. Son ese tipo de términos que comienzas a mirar en perspectiva.
En la primera parte salvo estos dos detalles y un error gravísimo del noticiero que es es un error absurdo, infantil: enmascarar la cara del agresor que dizque por seguridad. Cuando lo entrevistan, presentan la nota como si él no se fuera a reconocer. Esto es una contradicción totalmente innecesaria que finalmente termina protegiendo es al victimario. Eso no se entiende desde el punto de vista de la calidad periodística.
En la segunda parte al entrevistarlo y darle voz sin ningún proceso judicial al victimario, minimizan lo que hicieron en la primera. Si bien no lo llaman crimen pasional, sí lo justificaron por celos.
Ellos hablan de ‘cínicamente lo reconoce’, y no. Yo no veo el cinismo, lo que veo es un mal manejo periodístico al utilizar esa entrevista intempestiva, por irrupción que en el fondo le da el mismo nivel de voz a la víctima y al victimario. Además dejan decir al tipo que está arrepentido y en ese espíritu dolido, que la amaba demasiado, ahí no hay cinismo, sino que hay un trabajo narrativo inconsciente del medio que justifica ante la audiencia el crimen. Entonces la gente dice “claro, ¿con el tío? imagínese además con el tío” (el victimario acusa a la mujer de serle infiel con su tío).
La estrategia de narrativa inconsciente lo llamamos distorsión narrativa. Es cuando el periodista sin querer queriendo permite a través de sus rutinas, como en este caso por medio de una entrevista, un cierto desenvolvimiento de la información porque lo considera pertinente.
¿Era necesario incluir esa entrevista? ¿Era pertinente conocerla? ¿Ayuda a la comprensión o por el contrario distorsiona, confunde? Finalmente contamina la información periodística. Por otro lado por el trabajo de fuentes, periodísticamente es un trabajo pobre que acude a dos testimonios. Lo que concluyes es que siendo un trabajo tan pobre quedamos a expensas de las dos fuentes. Ponerle el micrófono a dos personas para que digan lo que quieran decir aun tratándose de víctimas y victimarios pues no es trabajo. Hay 3 porque el policía también cuenta lo que quiere, no hay verificación.
Esa idea de la fuente, que además refuerza el ideario de suicidio, va en beneficio del victimario. “Pobrecito además de engañado se iba a matar”. Esa tercera fuente en vez de alimentar, construir el relato lo que hace es colaborar en la parte de sensibilidad para que quien escuche se incline con el tipo como otra víctima. De tal manera que el tratamiento periodístico, hace que no aparezca en su dimensión un victimario, una persona que hace un intento de homicidio, sino que hay dos víctimas. Y esa es la sensación que le queda al televidente y es ella de la agresión y el pobre tipo de la traición y además él se iba a suicidar.
Esto es por ignorancia, por falta de conocimiento del cubrimiento por el exceso de sensacionalismo. El uso de muchos sustantivos como ‘brutal’ es porque no hay trabajo periodístico.
